Ver también
08/03/2025
12:56
La parlamentaria informó el inicio de tres acciones en el marco de la investigación judicial, incluida la entrega de nuevos antecedentes "que se omitieron" en las indagatorias.
Este sábado se dio a conocer quién será el abogado de la presidenta de la Cámara de Diputados, Karol Cariola, tras el allanamiento en el domicilio de la parlamentaria a solo horas de dar a luz a su primer hijo.
A través de un comunicado, su abogado, Juan Carlos Manríquez, anunció el inicio de las acciones: un recurso de nulidad, una denuncia y la entrega de antecedentes.
En primer lugar, el jurista sostuvo que la acción fue "por haberse vulnerado de forma ilegal e indebida sus derechos fundamentales" y añadió que la determinación se tomó "induciendo al tribunal a otorgar una medida intrusiva y de incautación del teléfono con información incompleta, desprolija y errónea".
"Hemos pedido al mismo tribunal que declare la nulidad total de las actuaciones que hicieron posible ese atropello y todas sus consecuencias, por estar viciadas", sostuvo en ese punto.
Además, el abogado informó el ingreso de una denuncia ante el director de la Policía de Investigaciones, Eduardo Cerna, por la situación en la que se incautó el dispositivo de la autoridad, en medio de su parto.
Esto, en vistas de que "un oficial varón de la PDI ejecutó dicha medida intrusiva e incautación de ese teléfono móvil en el mismo momento que la diputada estaba dando a luz a su primer hijo, incluso amedrentando con un escándalo en la clínica al padre del menor BDRC si no accedía".
La diligencia, añade Manríquez, estuvo "contra las políticas de género y deberes éticos de la policía civil respecto de mujeres vulnerables, como lo son las madres gestantes y en situación de parto. Hoy 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, este reclamo es especialmente pertinente y grave".
Finalmente, el abogado informó que pusieron a disposición del tribunal todos los antecedentes "que se omitieron" en las indagatorias, como que "jamás se renovó una patente comercial de un comerciante extranjero".
Por último, apuntó a que las conclusiones del informe policial que motivó el allanamiento "confunde y omite comunicaciones de diferentes personas y épocas que da a entender que serían una sola, llegando a conclusiones equívocas".
Lo anterior, sostiene, provocó que un tribunal avanzara en "pedir y autorizar diligencias nulas y perjudiciales que, de haberse efectuado correctamente, jamás hubieran permitido autorizar dichas diligencias hoy denunciadas".
